СНАРЯД – БРОНЯ: ЧТО СИЛЬНЕЕ?
Данная статья, как и многие другие, носит информационный характер. Подписчики могут высказать в комментариях свое мнение по вопросам, поднятым автором статьи, аргументировав его своими доводами с приведением соответствующих источников.
Кто сильнее в бесконечном соревновании снаряда и брони? Этот вопрос стоит со времени создания бронированных объектов и, соответственно, проблемы обеспечения их защищенности. С тех пор соревнование идет с переменным успехом.
Пока основным поражающим средством были бронебойные снаряды кинетического действия, спор велся путем попеременного увеличения то калибра пушки, то толщины, то углов наклона брони. Это можно проследить на примере борьбы немецких и советских танковых вооружений и брони во время Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. Появление в боекомплектах танковых и противотанковых пушек бронебойных подкалиберных снарядов с жестким неразрушающимся сердечником мало что изменило в идеологии обеспечения защиты.
Достаточно резкий отрыв по поражающей способности боеприпасов в сравнении с защитными возможностями монолитной стальной брони произвели кумулятивные снаряды. Они создали проблему, которую традиционными способами разрешить было невозможно из-за неприемлемого увеличения массы танка. Данное обстоятельство дало толчок к разработке нового поколения советских танков (Т-64, Т-72, Т-80) с комбинированной лобовой броней, в составе которой были использованы наполнители типа стеклотекстолитов и керамики. Это позволило получить аномально высокие защитные противокумулятивные свойства в сравнении с теми, которые предсказывала гидродинамическая теория академика М.А. Лаврентьева, который обосновал преимущество по массе относительно легких наполнителей перед стальной броней при воздействии кумулятивной струи. Природа данной аномалии кроется главным образом в активном деструктивном воздействии на кумулятивную струю материала наполнителя, окружающего каверну. Оно реализуется как за счет высвобождения энергии, запасаемой наполнителем в процессе прохождения струи, так и за счет высвобождаемой внутренней энергии самого наполнителя в тех случаях, когда в качестве наполнителей используются стекло и керамика.
Появление такой комбинированной брони в нашей стране стало возможно благодаря целенаправленной, хорошо скоординированной работе целого ряда академических и прикладных институтов под руководством талантливых ученых и специалистов. Одновременно была решена проблема защиты от бронебойных подкалиберных снарядов с отделяющимися поддонами, стабилизируемых вращением (зарубежная аббревиатура – APDS), активная часть которых содержала карбидвольфрамовые или вольфрамовые сердечники, и бронебойно-фугасных снарядов со сплющивающейся головной частью, содержащей пластическое ВВ (HESH). С этого времени проектирование броневой защиты пришлось вести с оглядкой уже на два поражающих средства, конкурирующих между собой: бронебойные подкалиберные снаряды и кумулятивные боеприпасы.
Следует отметить, что комбинированная лобовая броня советских танков 1970-х годов обеспечивала их защиту не от всех типов кумулятивных средств поражения, а только от наиболее массовых в то время боеприпасов, таких, как кумулятивные снаряды к 105-мм танковым и противотанковым пушкам и кумулятивные гранаты. Соревнование танковой брони с противотанковыми боеприпасами именно такого рода продолжалось до начала 1980-х годов. Дальнейшее совершенствование наполнителей обеспечило защиту и от кумулятивных снарядов 120-мм нарезных пушек.
В это же время в арсеналах всех стран происходило накопление противотанковых управляемых ракет с кумулятивными боевыми частями, бронепробивная способность которых в 1,2-1,5 раза выше, чем у кумулятивных снарядов, и, соответственно, превышала защитные возможности танковой брони.
К концу 1970-х годов в Советском Союзе практически уже была отработана противокумулятивная броня, основанная на принципе контрвзрыва, работы над которой были начаты еще в 1950-е годы. Ее внедрению на танках препятствовала психологическая неподготовленность части высокопоставленных представителей командования армии и промышленности. Появление в ходе арабо-израильской войны 1982 года динамической защиты разработки доктора М. Хельда (танки типа М48, М60, состоявшие на вооружении армии Израиля), окончательно смело возражения ее противников. Только наличие полностью подготовленных технических, конструкторских и технологических решений позволило в рекордный срок, всего за один год, оснастить противокумулятивной динамической защитой (ДЗ) основной танковый парк Советского Союза.
Установка ДЗ на танки Т-64А, Т-72А, Т-80Б, и без того обладавшие достаточно мощным бронированием, практически одномоментно обесценила существовавшие арсеналы противотанкового управляемого вооружения потенциальных противников и вывела на первый план бронебойные подкалиберные снаряды (БПС), стабилизируемые оперением. Однако их паритет с лобовой защитой советских танков на то время обеспечивался, а к моменту появления более мощных БПС, например М829 (США), на танках был реализован комплекс универсальной динамической защиты «Контакт-V», который практически нейтрализовал и эту угрозу.
Применение ДЗ инициировало во всем мире интенсификацию новых разработок в области противотанкового вооружения, то есть по существу ознаменовало качественно новую ступень в соревновании «снаряд – броня». Появилась реальная возможность воздействовать на внедряющееся поражающее средство так же активно, как до этого оно воздействовало на пассивную броню. Это был такой скачок по противокумулятивной стойкости, который не смогли преодолеть последовавшие модернизации ПТУР TOW – Improved TOW и даже TOW-2 большего калибра. Не смог решить задачу и американский БПС М829.
Однако наивно было бы полагать, что развитие боеприпасов на этом затормозилось. Отнюдь нет, и анализ развития средств поражения свидетельствует о невиданных ранее усилиях в области создания новых угроз для танка. Экспертная оценка, данная применительно к БПС фирмы «Olin», разрабатываемым к пушкам танков серии М1 и «Леопард-2», свидетельствует о практически линейном росте их бронепробивной способности с коэффициентом пропорциональности около 36 мм/год.
Качественно новые проблемы для разработчиков защиты создает технологический прорыв в области создания тандемных кумулятивных боеприпасов: TOW-2A, НОТ-2Т, PARS-3 и т.д., способных пробивать 1000-1250 мм стальной брони за навесной ДЗ. Наряду с интенсификацией разработок боеприпасов для пробития лобовой защиты танков разрабатываются концепции вывода танков из строя нетрадиционными способами. Увеличивается мощь и расширяется номенклатура относительно нового класса боеприпасов на принципе «ударного ядра», предназначенных для поражения танка со стороны тонкобронных проекций: крыши, бортов, днища.
Сложность решения этой новой проблемы состоит в том, что увеличение эквивалентной толщины бронирования тонкобронных проекций на одну условную единицу ведет к увеличению массы танка в несколько раз большему, чем тождественное усиление лобового бронирования. Однако и «защитники» готовят ответы новым вызовам. Так, еще в 1999 году на выставке «Абу-Даби-99» российский «НИИ стали» продемонстрировал потенциальным заказчикам комплекс динамической защиты третьего поколения, обеспечивающий непоражаемость танка Т-90 от БПС М829А2 и DM43A1 пушек американского танка М1 и западногерманского танка «Леопард-2». Предлагаемый комплекс ДЗ, помимо увеличенной стойкости по моноблочным кумулятивным боевым частям (БЧ), обладает «противотандемными» свойствами, что позволило защитить танки от ПТУР типа TOW-2A и НОТ-2. Были решены также все технические вопросы по защите от соответствующих боеприпасов, атакующих танк из верхней полусферы. Что касается противоминной защиты, то был предложен комплекс электромагнитной защиты, вызывающий нейтрализацию (преждевременный подрыв) мин с магнитометрическими взрывателями.
В комплексе с другими мероприятиями по совершенствованию российских танков новая разработка в плане усиления защищенности придает им принципиально новые боевые качества и значительно повышает боевую эффективность. Так что соревнование «снаряд – броня» продолжается.
http://otvaga2004.ru/tanki/tanki-concep … to-silnee/
